UMA falácia , no campo da lógica, é um argumento ou raciocínio que parece válido à primeira vista, mas não é. Independentemente de serem cometidas intencionalmente, para fins de manipulação e engano (sofismo), ou desinteressadamente (paralogismo), as falácias dizem respeito a vários campos discursivos da atividade social, como política, retórica, ciência ou religião. Por exemplo: petição de princípio, falácia do atirador, argumento ad populum.
Aristóteles postulou a existência de treze tipos de falácia , mas hoje conhecemos um número muito maior e várias formas de classificação para entendê-los. Em termos gerais, um argumento não será falacioso quando tiver validade dedutiva ou indutiva, premissas verdadeiras e justificadas, e não se enquadrar nas chamadas implorando a pergunta.
Exemplos de falácias
- implorando a pergunta. É uma falácia caracterizada por conter a conclusão do argumento a ser provado implícita ou explicitamente dentro das premissas disponíveis para ela. Portanto, é uma forma de raciocínio circular, em que a conclusão aponta para a própria premissa. Por exemplo: “Estou certo, porque sou seu pai e os pais sempre têm razão.”
- Afirmação do conseqüente. Também chamado erro reverso, essa falácia garante a veracidade de uma premissa a partir de uma conclusão, indo contra a lógica linear. Por exemplo: “Sempre que neva, faz frio. Já que está frio, então está nevando.”
- generalização precipitada. Essa falácia extrai e afirma uma conclusão a partir de premissas insuficientes, estendendo o raciocínio a todos os casos possíveis. Por exemplo: “Papai adora brócolis. Minha irmã adora brócolis. A família toda adora brócolis.”
- Depois disso, portanto, por causa disso. Essa falácia recebe o nome de uma expressão latina que se traduz “depois disso, como resultado disso” e também é conhecida como correlação coincidente ou falsa causação. Atribui uma conclusão a uma premissa pelo simples fato de ocorrerem sucessivamente. Por exemplo: “O sol nasce depois que o galo canta. Portanto, o sol nasce porque o galo canta.”
- falácia do atirador. Seu nome é inspirado em um aspirante a atirador de elite que atirou em um celeiro ao acaso e pintou um alvo a cada acerto, para proclamar sua boa pontaria. Essa falácia consiste em manipular informações não relacionadas até conseguir algum tipo de efeito lógico entre elas. Também explica a auto-sugestão. Por exemplo: “Hoje sonhei que tinha doze anos. Saiu na loteria o número 3. O sonho o avisou porque 1+2=3”.
- falácia do espantalho. Também chamada de Falácia do Espantalho, consiste em caricaturar os argumentos opostos, a fim de atacar uma versão fraca deles e demonstrar superioridade argumentativa. Por exemplo:
– Acho que as crianças não devem sair tarde.
– Eu não acho que você deveria mantê-lo em uma masmorra até que ele cresça (falsa refutação) - falácia do pedido especial. Consiste em acusar o adversário de não ter sensibilidade, conhecimento ou autoridade para participar do debate, desqualificando-o como inepto para o nível mínimo necessário para ser refutado. Por exemplo:
– Não concordo que as tarifas de luz e água subam de um dia para o outro.
– O que acontece é que você não entende nada de economia. - falácia do arenque vermelho. conhecido como arenque vermelho (red herring, em inglês), trata-se de desviar a atenção do debate para outro tema, como uma manobra diversiva que esconde as fragilidades argumentativas do próprio argumento. Por exemplo:
– Você discorda da sentença proposta para o estuprador? Será que você não se importa com o que milhares de pais pensam sobre isso? - Argumento do silêncio. O argumento do silêncio é uma falácia que tira uma conclusão do silêncio ou da falta de provas, ou seja, do silêncio ou da recusa em revelar informações do oponente. Por exemplo:
– Quão bem você fala alemão?
– É uma segunda língua para mim.
– Vejamos, recite-me um poema.
– Eu não conheço nenhum.
– Então você não sabe alemão. - Argumento para a conclusão. Essa falácia consiste em avaliar a veracidade de uma premissa com base em quão desejáveis ou indesejáveis são suas conclusões ou consequências. Por exemplo:
– Não posso estar grávida, se estivesse, papai me mataria. - Argumento para a equipe. O argumento “que apela ao bastão” (em latim) é uma falácia que sustenta a validade de uma premissa a partir da ameaça de violência, coação ou ameaça que sua não aceitação representaria para o interlocutor ou adversário. Por exemplo:
– Você não é gay. Se fosse, não poderíamos continuar amigos. - Argumento para o homem. Essa falácia desvia o ataque dos argumentos do oponente para sua própria pessoa, distorcendo-os por extensão do ataque pessoal. Por exemplo:
– Empréstimos de longo prazo resolverão o déficit fiscal.
– Você diz isso porque é milionário e não conhece as necessidades. - Argumento à ignorância. Também conhecido como apelo à ignorância, afirma a validade ou falsidade de uma premissa com base na existência ou falta de evidências para comprová-la. Assim, a argumentação se baseia não no conhecimento efetivo, mas na ignorância própria ou do adversário. Por exemplo:
– Você está dizendo que seu partido é a maioria? Não acredito.
– Você não pode provar o contrário, então é verdade. - Argumento para o povo. Conhecida como a falácia populista, implica a suposição de validade ou falsidade de uma premissa com base no que uma maioria (real ou suposta) pensa sobre ela. Por exemplo:
– Não gosto de chocolate.
– Todo mundo gosta de chocolate. - Argumento ad nauseam. Falácia que consiste na repetição da premissa, como se insistir na mesma coisa pudesse impor sua validade ou falsidade. É a falácia resumida na famosa frase do ministro da propaganda Joseph Goebbels: “Uma mentira repetida mil vezes torna-se verdade.”
- Um argumento para a vergonha. Também chamado de “argumento de autoridade”, defende a validade ou falsidade de uma premissa com base na opinião de um especialista ou alguma autoridade (real ou suposta) a esse respeito. Por exemplo:
– Acho que não havia tanta gente na manifestação.
– Claro que sim. Os jornais diziam isso. - Argumento à Antiguidade. Essa falácia consiste em um apelo à tradição, ou seja, assume a validade de uma premissa segundo o modo usual de pensar as coisas. Por exemplo:
– O casamento homossexual não pode ser permitido, quando algo assim foi visto? - Um argumento para a novidade. Conhecido como apelo à novidade, é o oposto do apelo à tradição, sugere a validade de uma premissa baseada em seu caráter inédito. Por exemplo:
– Eu não gosto deste programa.
– Mas se for a versão mais recente! - Argumento para condicionais. É uma falácia que condiciona o argumento ou a evidência de sua conclusão, impedindo-os de serem refutados porque também não foram plenamente afirmados. É típico do jornalismo e usa muitas palavras no modo condicional. Por exemplo:
– O político teria desviado verbas públicas em benefício próprio. - falácia ecológica. Esta atribui a veracidade ou falsidade de uma afirmação, a partir da atribuição errônea de alguma característica de um grupo humano (por exemplo, as lançadas pelas estatísticas) a qualquer um de seus indivíduos sem distinção, promovendo estereótipos e preconceitos. Por exemplo:
– Um em cada três ladrões nos Estados Unidos é negro. Portanto, os negros são mais propensos a roubar.